В Конституционный Суд поступили отзывы Генеральной прокуратуры, Министерства Юстиции и Министерства финансов на претензию думцев, обжаловавших конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Согласно точки зрения парламентариев от фракций "Справедливая Россия" и КПРФ, сбор, являющийся кроме иного безосновательным налогом, возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества. Контрольное учреждение поддерживает позицию подателей заявления, но у министерств она противоположна. адвокаты рассудили, кто в ситуации прав.

Чайка на стороне эсеров и коммунистов

Учреждение Генерального прокурора Юрия Чайки частично стало стороником депутатов, удостоверяя: положение собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете местного оператора, и граждан, которые собирают эти средства на особом счете в банке, не равняется, говорят "Ведомости".
В отзыве ГП отмечается о том, что спорная норма не детализирует объемы и периоды распоряжения денежными ресурсами, и вдобавок не определяет режим их возврата. Это может сделать условия, при коих собственники помещений не сумеют распоряжаться деньгами, поименованными на счет оператора, что, как расследование, ведет к нарушению Конституции.
Омбудсмен Элла Памфилова акцентирует: операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути распоряжаются в отсутствие дозволения средствами одних собственников для исполнения обязанностей перед иными.
Решение парламентариев обратиться в КС видится в полной мере обоснованным, указывает адвокат организации "Хренов и партнеры" Михаил Будашевский: "В первую очередь, приводит к вопросам норма ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, соответственно которой платежи собственников, не определившихся с порядком субсидирования капремонта в их доме, направляются на счёт местного оператора (по сути – в "общий котёл"). Получается, что платежи, оплаченные собственниками квартир, отправятся на уплату ремонта в других зданиях, не смотря на то, что сами собственники согласования на это не давали".
Со своей стороны, юрист коллегии адвокатов "Делькредере" Антон Демченко убеждён, что обязанность хозяина квартиры по введению платежей на капремонт отвечает положениям ст. 158 ЖК и ст. 210 ГК, исходя из этого опротестовываемые положения закона не будут признаны противоречащими Конституции. "У собственников квартир в правовом поле существует дополнительная возможность: перечислять платежи местному оператору либо перечислять платежи на особый счет, открытый в банковской компании, – говорит специалист. – В таковой ситуации, когда законом предусмотрены альтернативные варианты реализации обязательства по оплате платежей на капремонт, трудно сказать о нарушении кон